З циклу публікацій «Правові аспекти створення, маркетингу та продажу NFT за законодавством США», частина 5
Правові засоби захисту правовласників
Нові технології для комерціалізації прав інтелектуальної власності (далі – ІВ) також неминуче породжують випадки порушень та піратства, і технологія НФТ – не виняток. Компаніям з визначними бібліотеками об’єктів ІВ може бути доцільно розповсюдити заяву про те, що будь-які NFT, пов’язані, з їхніми об’єктами ІВ, не дозволені, якщо тільки вони не походять від цієї компанії, а також роз’яснювати своїм працівникам про те, чи є у них право створювати НФТ творів, створених цими компаніями. Наприклад, компанія DC Comics, у березні 2021 року попередила своїх фрілансерів у окремому листі про те, що пропонування для продажу будь-яких цифрових зображень, які містять об’єкти ІВ, що належать DC, із чи без створення НФТ, заборонені: «DC Comics попереджають фрілансерів не брати участь в аукціонах з продажу NFT, пов’язаних з ІВ компанії».
Якщо НФТ створено без дозволу правовласника, у нього є право на відшкодування у зв’язку зі збитками, завданими порушенням його авторських прав, бо в такому разі не декілька, а цілу низку його виключних прав було порушено (наприклад, право на створення копії, на розповсюдження, на показ та на виконання твору). Однак забезпечення правового захисту навіть у випадках очевидних порушень може бути складним завданням в умовах децентралізованої системи, у якій ідентифікувати сторону порушника може бути важко. Правовласники можуть досягнути найбільшого успіху, якщо зосередяться на централізованих елементах системи, наприклад, на маркетплейсах NFT. Багато маркетплейсів НФТ дозволяють власникам авторських прав подавати повідомлення про видалення /знищення відповідно до Закону про авторські права в цифровому тисячолітті (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), якщо вони переконані, що вчиняється порушення щодо їхнього твору. Відповідно до Розділу 512 Закону про авторські права, «надавач[і] онлайн-послуг або мережевого доступу чи оператор[и] засобів для них», таким чином, «самі не несуть відповідальність за порушення авторських прав третіми сторонами шляхом користуванням їхніми послугами, якщо такі послуги слугують «інструментами встановлення місцезнаходження інформації» (мова тут йде, наприклад, про функцію пошуку). Більшість маркетплейсів NFT включають відповідні положення DMCA про повідомлення про знищення/видалення до власних правил надання послуг, щоб скористатись цією передбаченою законом лазівкою. Однак успішне видалення матиме наслідком тільки те, що зображення твору, показані на маркетплейсі, будуть усунуті тільки звідти. Та за підсумками розгляду повідомлення про видалення сам твір, що порушує авторські права, не видаляють зі всіх платформ, де він може зберігатись, тому правовласникам доведеться скористатись відповідним правом на захист окремо. Файлова система IPFS, наприклад, передбачає власний процес видалення/знищення на підставі DMCА, однак правовласнику доведеться звертатися окремо до кожного шлюзу IPFS стосовно видалення звідти протиправного твору.
Важливо те, що хоч видалення за DMCA може втілитись у видалення показів твору або навіть видалення самого твору, сам НФТ, швидше за все, нікуди не подінеться через незмінність блокчейнів. Проте правовласники можуть бути задоволені тим фактом, що NFT, яке відсилає до твору, що було видалено, напевно матиме небагато цінності. DMCА передбачає водночас з наданням повідомлення про видалення також для правовласника і механізм подачі позову з вимогою надати певну інформацію про порушника для його ідентифікації. Такий засіб правового захисту може виявитись корисним в контексті використання блокчейну.
У деяких випадках правовласник може притягнути до субсидіарної відповідальності і сам маркетплейс, якщо зможе довести, що маркетплейсу було відомо про діяльність, яка є порушенням, при цьому платформа спонукала, спровокувала чи іншим чином матеріально доклалась до вчинення порушення (A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001)). Враховуючи активну роль, яку маркетплейси відіграють у створенні, пропонуванні та просуванні НФТ, наявність другого елементу для відповідальності можна легко встановити. Так, позивач може провести аналогію між маркетплейсами NFT та, наприклад, оператором блошиного ринку в справі Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259, 264 (9th Cir. 1996).
Відповідно до рішення суду в цій справі, протиправну діяльність (продаж контрафактної продукції) не можна було здійснити без інфраструктури, яку пропонує оператор блошиного ринку. Проте більшість маркетплейсів НФТ, швидше за все, не обізнані з усіма проявами протиправної діяльності, що ведеться на їхніх платформах користувачами. Для того, щоб довести обізнаність, позивачу доведеться показати наявність у платформи інформації про «особливий протиправний матеріал», доступний покупцям (Perfect 10 v. Amazon.com, Inc., 508 F.3rd 1146, 1171 (9th Cir. 2017)).
Правові засоби захисту для покупців
У разі, якщо твір, пов’язаний з NFT, було видалено через порушення авторських прав чи з іншої причини, права власника НФТ можуть бути суттєво обмеженими. По-перше, встановити місцезнаходження фізичної чи юридичної особи, котра створила протиправний NFT, може бути складно, оскільки блокчейн містить тільки цифрово-словесні публічні ключі учасників блокчейну, а відповідний творець НФТ може знаходитись будь-де у світі. До того ж, більшість маркетплейсів NFT обачно відмовляються від будь-якої відповідальності за автентичність та правомірність НФТ, які пропонують на їхніх сайтах для продажу, та якомога чіткіше зазначають у правилах користування про те, що покупець придбаває NFT на власний ризик. Деякі маркетплейси, зокрема такі, що курують авторів, чиї твори вони продають, впровадили механізми, націлені на мінімізацію ризику для покупця.
Найбільше шансів на успіх матимуть позовні вимоги покупців НФТ у тих випадках, коли вони спроможні успішно довести, що вони були введені в оману маркетплейсом або правовласником. Тому чітке розкриття інформації про обмеження права покупця та про всі комісії чи роялті за перепродаж, які можуть бути стягнені за рахунок сум всіх наступних продажів NFT, є вкрай важливими.
У наступній публікації з циклу розглянемо способи відмови від відповідальності та підходи до визначення застосовного до правочинів з NFT права.