Контрагент обрати внимание! Твой долг перед налогоплательщиком будет отбирать налоговая!
Учитывая многочисленные изменения которые были внесены в Налоговый кодекс Украины согласно Закону Украины № 1797-VIII от 21.12.2016 г., специалисты Finance Business Service, продолжают проводить анализ таких изменений в разрезе их практического применения и возможных последствий для налогоплательщиков.
Законом Украины № 1797-VIII от 21.12.2016 г. были расширены права налоговых органов, в связи с чем внесены следующие изменения:
Статья 20 Налогового кодекса Украины дополнена подпунктом 20.1.35-1., которым определено право контролирующего органа: «обращаться в суд относительно обязательства налогоплательщика, имеющего налоговый долг, заключить договор о переводе права требования дебиторской задолженности этого плательщика на контролирующий орган».
Пункт 87.5. ст. 87 Налогового кодекса Украины изложен в следующей редакции: «… контролирующий орган определяет дебиторскую задолженность налогоплательщика, срок погашения которой наступил, источником погашения налогового долга такого налогоплательщика.
Контролирующий орган заключает с налогоплательщиком договор о переводе права требования такой дебиторской задолженности. Такая дебиторская задолженность продолжает оставаться активом налогоплательщика, имеющего налоговый долг, о чем указывается в договоре между налогоплательщиком и контролирующим органом, и должна быть соответствующим образом раскрыта в примечаниях к финансовой отчетности.
Налоговый долг продолжает учитываться за налогоплательщиком, у которого он возник, до поступления средств в бюджет за счет взыскания этой дебиторской задолженности. Контролирующий орган сообщает налогоплательщику о таком поступления в пятидневный срок со дня получения соответствующего документа.
В случае отказа налогоплательщика, имеющего налоговый долг, от заключения с контролирующим органом договора о переводе права требования дебиторской задолженности такой контролирующий орган обращается в суд относительно обязательства налогоплательщика заключить указанный договор. ».
Часть 1 ст. 1833 Кодекса административного судопроизводства Украины был дополнен пунктом 6, согласно которому: «Производство в делах по обращению органов доходов и сборов при осуществлении ими предусмотренных законом полномочий осуществляется на основании представления таких органов относительно: возложения обязанности на налогоплательщика, имеющего налоговый долг, заключить договор о переводе права требования дебиторской задолженности этого плательщика в орган доходов и сборов. ».
То есть, налоговый орган имеет право обратиться в суд с требованием обязать налогоплательщика заключить договор, по переводу права требования его дебиторской задолженности в пользу органа доходов и сборов. При этом, рассмотрение таких дел проводится в ускоренном порядке по представлению контролирующего органа. Дела должны быть рассмотрены в течение 96 часов.
Указанные изменения направлены с целью обеспечения выполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и своевременного наполнения бюджета.
Однако такие изменения, по нашему мнению, достаточно противоречивы относительно порядка их применения, и вызывают ряд вопросов.
Первый вопрос заключается в том, какое вообще отношение имеет административный суд к делам, в которых предметом спора является обязательство заключить договор?
Видимо при подготовке таких изменений, их авторы не обратили внимание на статью 2 КАСУ, согласно которой — «Задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти …». То есть, административные суды созданы в целях осуществления защиты от произвола органов государственной власти. Поэтому указав в КАСУ норму, согласно которой суд вправе обязывать налогоплательщика заключать договоры, законодатель по всей видимости предоставил не присущую административному суду функцию. Ведь обязательства или принуждение заключить договор, это имущественные отношения, которые являются предметом гражданского права и отнести их к публично-правому спору возможно, но только по субъектному составу.
Второй вопрос возникает в связи с тем, как такие изменения согласовываются с Гражданским кодексом Украины, который регулирует порядок уступки права требования. Статья 512 Гражданского кодекса Украины предусматривает лишь добровольную уступку права требования, да и нормы Налогового кодекса Украины не возлагают обязанность на налогоплательщика заключать договоры с налоговыми органами. Поэтому каким критериям будут руководствоваться суды при рассмотрении данной категории дел, пока неизвестно.
Третий вопрос заключается в том, что согласно ст. 517 Гражданского кодекса Украины, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, подтверждающие права, которые передаются. А поэтому может быть вполне очевидным, что налогоплательщик останется и без документов по дебиторской задолженности и задолженность перед бюджетом у него остается (в соответствии с п. 87.5. Ст. 87 Налогового кодекса Украины).
Четвертый вопрос — это какие отношения возникнут между налоговым органом и «новым должником», толи административно-правовые (ведь это долг фактически перед бюджетом), толи гражданско-правовые (ведь отношения урегулированы гражданским законодательством). Этот вопрос актуален тем, что в соответствии со ст. 518 ГКУ должник вправе выдвигать требования к новому кредитору, и в данном случае возникает вопрос, в какой суд ему обращаться?
Не лишним будет обратиться к правовой терминологии. При изменении сторон в обязательстве, Гражданский кодекс Украины определяет как уступку права требования (при изменении кредитора) и перевод долга (при изменении должника). В данном случае, должно было быть указано об обязании заключить договора уступки права требования (ведь меняется кредитор). Но наш законодатель почему-то считает, что это перевод права… Возможно это существенное значение при разрешении спора не будет иметь, но учитывая нормотворческую технику, данный факт указывает на низкий уровень ее применения.
Поскольку судебной практики по этому вопросу еще не было, специалисты Finance Business Service отслеживают это направление, и будут предоставлять полезные и действенные советы, при возникновении взаимоотношений по указанному выше вопросу.
Указанные изменения направлены с целью обеспечения выполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и своевременного наполнения бюджета.
Однако такие изменения, по нашему мнению, достаточно противоречивы относительно порядка их применения, и вызывают ряд вопросов.
Первый вопрос заключается в том, какое вообще отношение имеет административный суд к делам, в которых предметом спора является обязательство заключить договор?
Видимо при подготовке таких изменений, их авторы не обратили внимание на статью 2 КАСУ, согласно которой — «Задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти …». То есть, административные суды созданы в целях осуществления защиты от произвола органов государственной власти. Поэтому указав в КАСУ норму, согласно которой суд вправе обязывать налогоплательщика заключать договоры, законодатель по всей видимости предоставил не присущую административному суду функцию. Ведь обязательства или принуждение заключить договор, это имущественные отношения, которые являются предметом гражданского права и отнести их к публично-правому спору возможно, но только по субъектному составу.
Второй вопрос возникает в связи с тем, как такие изменения согласовываются с Гражданским кодексом Украины, который регулирует порядок уступки права требования. Статья 512 Гражданского кодекса Украины предусматривает лишь добровольную уступку права требования, да и нормы Налогового кодекса Украины не возлагают обязанность на налогоплательщика заключать договоры с налоговыми органами. Поэтому каким критериям будут руководствоваться суды при рассмотрении данной категории дел, пока неизвестно.
Третий вопрос заключается в том, что согласно ст. 517 Гражданского кодекса Украины, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, подтверждающие права, которые передаются. А поэтому может быть вполне очевидным, что налогоплательщик останется и без документов по дебиторской задолженности и задолженность перед бюджетом у него остается (в соответствии с п. 87.5. Ст. 87 Налогового кодекса Украины).
Четвертый вопрос — это какие отношения возникнут между налоговым органом и «новым должником», толи административно-правовые (ведь это долг фактически перед бюджетом), толи гражданско-правовые (ведь отношения урегулированы гражданским законодательством). Этот вопрос актуален тем, что в соответствии со ст. 518 ГКУ должник вправе выдвигать требования к новому кредитору, и в данном случае возникает вопрос, в какой суд ему обращаться?
Не лишним будет обратиться к правовой терминологии. При изменении сторон в обязательстве, Гражданский кодекс Украины определяет как уступку права требования (при изменении кредитора) и перевод долга (при изменении должника). В данном случае, должно было быть указано об обязании заключить договора уступки права требования (ведь меняется кредитор). Но наш законодатель почему-то считает, что это перевод права… Возможно это существенное значение при разрешении спора не будет иметь, но учитывая нормотворческую технику, данный факт указывает на низкий уровень ее применения.
Поскольку судебной практики по этому вопросу еще не было, специалисты Finance Business Service отслеживают это направление, и будут предоставлять полезные и действенные советы, при возникновении взаимоотношений по указанному выше вопросу.