Пн-Пт с 08:00 до 19:00 Киев
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
Только буквы и пробелы (от 2 до 30 символов)
Введите номер, пример +380777777777

Налоговые споры: актуальные судебные решения.

Налоговые споры: актуальные судебные решения.

1. Основным критерием контролируемости операции является ее влияние на объект налогообложения налогом на прибыль, отраженный в налоговой декларации

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/ru/analitycs/202558_nalogovye-spory-daydzhest-aktualnykh-sudebnykh-resheniy

Предметом данного спора стало применение налоговым органом штрафа за непредоставление отчета о контролируемых операциях.

Поскольку истец удержал с контрагента 2% от общей суммы процентов, а контрагент уплатил в бюджет Республики Кипр корпоративный налог на прибыль по ставке 12,5% во исполнение требований Закона Республики Кипр «О налоге на прибыль» (с учетом внесенных изменений), в общем — 14,5%, суды пришли к выводу, что хозяйственная операция не является контролируемой с точки зрения критерия принадлежности нерезидента к стране, в которой ставка налога на прибыль (корпоративный налог) на 5 и более процентов ниже, чем в Украине.

Истец и суды предыдущих инстанций отмечали, что выплата процентов за пользование кредитными средствами не влияет на размер налога на прибыль. С одной стороны, она уменьшает активы (денежные средства), так как является по своей сути операцией, которая предусматривает списание средств в пользу получателя, а с другой стороны уменьшает обязательства по выплате таких процентов, поэтому не меняет финансовый результат. Таким образом, выплата этих процентов не может отражаться на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных для учета доходов, ущерба и финансовых результатов.

Верховный Суд не согласился с позицией истца и решением судов предыдущих инстанций, учитывая следующие соображения:

    • согласно положениям Конвенции об избежании двойного налогообложения между Правительством Республики Кипр и Правительством Украины, Республика Кипр обязана предоставлять вычет налога, уплаченного в Украине, а поэтому на Кипре фактически будет подлежать уплате не более, чем 10,5% налога, ведь в 12,5% налога, уплаченного нерезидентом, входит 2% налога, уплаченного в Украине. Учитывая то, что налог на прибыль предприятий в Украине в спорный период составил 18%, вывод судов о том, что корпоративный налог на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине являются необоснованным.
    • основным критерием определения операций хозяйственными для целей трансфертного ценообразования является их влияние на объект налогообложения налогом на прибыль, которое отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с нормами законодательства Украины.
    • в то же время, в подтверждение того, что с одной стороны операция по возврату процентов за пользование кредитом уменьшает активы (денежные средства), а с другой стороны уменьшает обязательства по выплате таких процентов, поэтому не меняет финансовый результат, суды предыдущих инстанций не привели никакого нормативного регулирования.

Таким образом, Верховный Суд обратил внимание на то, что при определении принадлежности нерезидента к стране, в которой ставка налога на прибыль (корпоративный налог) на 5 и более процентов ниже, чем в Украине, следует не слагать суммы налогов, уплаченных контрагентами в обеих странах, а наоборот — учитывать вычет, предусмотренный конвенциями об избежании двойного налогообложения.

Подробнее в Постановлении Верховного Суда от 05.01.2021 г. по делу № 813/3748/16.

2. Подписание поверенным договоров займа в Украине не образует постоянного представительства

В анализируемом деле налоговый орган доказывал, что физическое лицо-резидент Украины (поверенный) фактически занимался хозяйственной деятельностью нерезидента в Украине, образуя по сути постоянное представительство нерезидента в Украине.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении поверенным хозяйственной деятельности, например, совершения денежных переводов или получения займа, при проведении проверки и рассмотрения дела не установлено.

По мнению суда, указанные в деле обстоятельства подтверждают доводы истца о совершении поверенным нерезидента исключительно подготовительных и/или вспомогательных функций — в виде подписания договоров займа для обеспечения основной деятельности материнской компании-нерезидента — финансирования, без совершения при этом хозяйственной деятельности материнской компании. В то же время суд отметил, что выводы об осуществлении функций постоянного представительства должны основываться на анализе фактически совершенных действий такого представителя.

Кроме этого, суд отклонил доводы налогового органа касательно распоряжения истца имуществом нерезидента путем открытия счета в латвийском банке, поскольку такие действия совершены представителем на территории Латвии и не имеют никакого отношения к деятельности поверенного на территории Украины.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль на основании наличия в деятельности поверенного признаков постоянного представительства было отменено.

Подробнее в решении Донецкого окружного административного суда от 21.12.2020 по делу № 200/7051/20-а.

Заказать услугу

c нашими специалистами

Только буквы и пробелы (от 2 до 30 символов)
Используйте формат name@mail.com
Только буквы, цифры и пробелы (от 2 до 30 знаков)

Остались вопросы?

Запишитесь на профессиональную консультацию

Только буквы и пробелы (от 2 до 30 символов)
Введите номер, пример +380777777777