В своем недавнем постановлении Суд ЕС решил, что Соглашение о зоне свободной торговли (ЗСТ) между ЕС и Сингапуром, переговоры о заключении которого начались в 2013 году, должно быть ратифицировано не только ЕС, но и его государствами-членами.В постановлении указано, что согласие всех 27 правительств и парламентов государств-членов ЕС необходимо для заключения международных торговых соглашений Евросоюзом. Такая позиция, вероятно, создаст новые препятствия для заключения двух других (почти готовых) аналогичных договоров.Суд постановил, что ЕС не обладает исключительной компетенцией в двух областях: прямые иностранные инвестиции и порядок разрешения споров между инвесторами и государствами (ISDS).«Из этого следует, что соглашение о свободной торговле в его нынешнем виде может быть заключено только ЕС и государствами-членами совместно», – указано в постановлении.Но есть и положительные нюансы – Суд решил, что должностные лица ЕС обладают исключительными полномочиями вести переговоры во всех других областях соглашения.
Сингапурский договор является двусторонним торговым соглашением «нового поколения», который помимо снижения таможенных пошлин и тарифов затрагивает также вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности, защиты инвестиций, государственных закупок, конкуренции и устойчивого развития.«Соглашение о ЗСТ подлежит ратификации полностью, хотя отказ от ратификации по причинам, отличным от ISDS и портфельных инвестиций, которые суд отнес к общей компетенции, может в принципе представлять собой нарушение законодательства ЕС со стороны этой страны», — сообщил GTR Иэн Маквей, партнер по международной торговой практике компании King and Spalding’s.«Несмотря на этот технический юридический момент, политический процесс может привести к тому, что все вопросы политического воздействия, особенно ISDS, будут подняты парламентариями в государствах-членах. Сингапур уже призвал к рассмотрению вопроса о разделении договора о ЗСТ, т.е. выделить инвестиционные положения в отдельное соглашение и приступить к ратификации остальной части соглашения. Я не думаю, что это будет легко, но, мне кажется, что это хорошая идея».
Точка преткновения: разрешение споров
Поскольку торговые соглашения усложнились, правительства государств все больше озабочены тем, что договоры вторгаются в области регулирования национального законодательства. Оппозиционные настроения к таким торговым соглашениям, как Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение (CETA) с Канадой и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP) с США, возрастают также среди государственных и профессиональных органов. Они утверждают, что эти соглашения будут препятствовать стандартам в отношении продуктов и рынков, а также климатической и экологической политике ЕС.Основным препятствием на пути к заключению CETA фактически было включение в проект договора механизма ISDS, который позволяет компаниям подавать в суд на государства касаемо любого нового закона или политики, которые они считают дискриминационными по отношению к своим инвестициям. Критики утверждают, что это поставит под угрозу интересы общества и государства и будет способствовать реализации инвестиционных стратегий крупных транснациональных корпораций.
Решение Суда ЕС и Брексит
В Великобритании это решение Суда ЕС привело к большому количеству спекуляций в отношении того, что оно значит для торговых отношений Великобритании и ЕС после Брексита. Хотя некоторые аналитики утверждают, что этот шаг положительный, поскольку Суд ЕС подтвердил роль Комиссии ЕС в переговорах по заключению договоров в большинстве областей, другие считают, что два вопроса, требующие согласования на национальном уровне, вряд ли будут исключены из будущих торговых соглашений.«Это самое важное дело Суда ЕС в торговой политике ЕС в течение последних 20 лет, оно имеет огромные последствия для любого соглашения о свободной торговле между Великобританией и ЕС. Суд пошел дальше, чем генеральный адвокат Шарпстон, подтвердив исключительную компетенцию ЕС по всем вопросам в соглашении о ЗСТ между ЕС и Сингапуром, за исключением инвестиций », – говорит Николь Кар, лидер практики международной торговли юридической фирмы Linklaters.«С точки зрения политики, теперь британское правительство будет решать, что ему делать: сужать предмет будущего торгового соглашения между ЕС и Великобританией до вопросов, принадлежащих к исключительной компетенции ЕС, чтобы обезопасить договор квалифицированным большинством голосов правительств государств-членов, или же стремиться к широкому и всеобъемлющему соглашению, рискуя стать заложником государств-членов, которые могут заявить, что их парламенты должны ратифицировать соглашение, как это было с CETA».
В своем недавнем постановлении Суд ЕС решил, что Соглашение о зоне свободной торговли (ЗСТ) между ЕС и Сингапуром, переговоры о заключении которого начались в 2013 году, должно быть ратифицировано не только ЕС, но и его государствами-членами.В постановлении указано, что согласие всех 27 правительств и парламентов государств-членов ЕС необходимо для заключения международных торговых соглашений Евросоюзом. Такая позиция, вероятно, создаст новые препятствия для заключения двух других (почти готовых) аналогичных договоров.Суд постановил, что ЕС не обладает исключительной компетенцией в двух областях: прямые иностранные инвестиции и порядок разрешения споров между инвесторами и государствами (ISDS).«Из этого следует, что соглашение о свободной торговле в его нынешнем виде может быть заключено только ЕС и государствами-членами совместно», – указано в постановлении.Но есть и положительные нюансы – Суд решил, что должностные лица ЕС обладают исключительными полномочиями вести переговоры во всех других областях соглашения.
Сингапурский договор является двусторонним торговым соглашением «нового поколения», который помимо снижения таможенных пошлин и тарифов затрагивает также вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности, защиты инвестиций, государственных закупок, конкуренции и устойчивого развития.«Соглашение о ЗСТ подлежит ратификации полностью, хотя отказ от ратификации по причинам, отличным от ISDS и портфельных инвестиций, которые суд отнес к общей компетенции, может в принципе представлять собой нарушение законодательства ЕС со стороны этой страны», — сообщил GTR Иэн Маквей, партнер по международной торговой практике компании King and Spalding’s.«Несмотря на этот технический юридический момент, политический процесс может привести к тому, что все вопросы политического воздействия, особенно ISDS, будут подняты парламентариями в государствах-членах. Сингапур уже призвал к рассмотрению вопроса о разделении договора о ЗСТ, т.е. выделить инвестиционные положения в отдельное соглашение и приступить к ратификации остальной части соглашения. Я не думаю, что это будет легко, но, мне кажется, что это хорошая идея».