Апелляционный суд последней инстанции Гонконга (CFA) постановил 15 декабря 2014 года считать общую сумму по счетам, полученную по условиям контракта, не подлежащей налогообложению на прибыль, согласно пункту 14 Внутреннего налогового кодекса (IRO). Такое решение было принято по результатам рассмотрения судебного дела между компанией Aviation Fuel Supply Co и уполномоченным представителем по внутренним доходам (CIR).
Несмотря на то, что решение CFA было основано на специфических фактах и особых обстоятельствах дела, наряду с решениями двух предыдущих судебных инстанций, оно стало настоящим справочным пособием для дальнейшего рассмотрения других подобных дел. Здесь была четко определена разница между такими понятиями как капитал и доходы, четко обозначены права на получение доходов, а также описана процедура перезахвата налоговой амортизации.
Рассмотрение этого дела началось еще в июле 2011 года. Однако в связи с отсутствием четких правил и норм, оно не могло быть завершено. Дело в том, что контракт, о котором шла речь, имел силу на протяжение 20 лет, а за этот период налоговое законодательство страны несколько раз подвергалось изменениям. Апелляционный суд последней инстанции стал третьим по счету, рассматривавшим дело. Результаты его рассмотрения станут отличным наглядным пособием для налогоплательщиков и, по мнению экспертов, помогут им более уверенно ориентироваться в налоговой политике.
Автор: Сергей Пановуправляющий партнер Finance Business Service
Апелляционный суд последней инстанции Гонконга (CFA) постановил 15 декабря 2014 года считать общую сумму по счетам, полученную по условиям контракта, не подлежащей налогообложению на прибыль, согласно пункту 14 Внутреннего налогового кодекса (IRO). Такое решение было принято по результатам рассмотрения судебного дела между компанией Aviation Fuel Supply Co и уполномоченным представителем по внутренним доходам (CIR).
Несмотря на то, что решение CFA было основано на специфических фактах и особых обстоятельствах дела, наряду с решениями двух предыдущих судебных инстанций, оно стало настоящим справочным пособием для дальнейшего рассмотрения других подобных дел. Здесь была четко определена разница между такими понятиями как капитал и доходы, четко обозначены права на получение доходов, а также описана процедура перезахвата налоговой амортизации.
Рассмотрение этого дела началось еще в июле 2011 года. Однако в связи с отсутствием четких правил и норм, оно не могло быть завершено. Дело в том, что контракт, о котором шла речь, имел силу на протяжение 20 лет, а за этот период налоговое законодательство страны несколько раз подвергалось изменениям. Апелляционный суд последней инстанции стал третьим по счету, рассматривавшим дело. Результаты его рассмотрения станут отличным наглядным пособием для налогоплательщиков и, по мнению экспертов, помогут им более уверенно ориентироваться в налоговой политике.