Проверки по трансфертному ценообразованию в Великобритании становятся длиннее, масштабнее и конфликтнее. По данным юридической фирмы Macfarlanes, доначисления по таким проверкам в 2024/25 финансовом году выросли до £3,4 млрд, почти вдвое к предыдущему году, при этом число завершённых проверок почти не изменилось. Средняя длительность завершённых проверок впервые превысила 40 месяцев. Собственные ориентиры HMRC заметно короче: 18 месяцев для большинства дел и 36 месяцев для сложных или высокорисковых.
Как HMRC отбирает дела и ведёт проверки
HMRC открыто говорит, что выбирает сделки для проверки прежде всего по сумме налога, оказавшегося под риском. На старте служба пытается понять, как работает бизнес, кто какие функции выполняет, какие внутригрупповые сделки существуют и где возникает прибыль. Но запросы на этом редко заканчиваются: дальше идут интервью с ключевыми сотрудниками и изучение текущих документов, включая переписку.
Что HMRC вправе требовать от налогоплательщика
- Информация должна быть «обоснованно необходимой» для проверки налоговой позиции. HMRC не обязана подозревать занижение налога, но широкие запросы «на всякий случай» недопустимы, а чрезмерно обременительные требования обоснованными не считаются.
- Налогоплательщик предоставляет только то, что находится в его владении или в пределах его возможностей. Если документы у третьей стороны, он должен предпринять серьёзные усилия, чтобы их получить.
- Документы, защищённые правовой привилегией, предоставлять не нужно.
- За пропуск срока предусмотрен штраф £300, затем до £60 в день, а через 30 дней до £1 000 в день. Поэтому информационный запрос нужно обжаловать в течение 30 дней.
- Если требования стали чрезмерными, налогоплательщик может подать в Трибунал первой инстанции по налоговым делам заявление о закрытии проверки. Трибунал обязывает HMRC закрыть проверку, если у службы нет обоснованных причин её продолжать.
Lifeplus Europe Limited против HMRC ([2026] UKFTT 797 (TC))
В длительной проверке расчётов с американской материнской компанией HMRC пришла к выводу, что нужно применять метод сопоставимой неконтролируемой цены (CUP), а не метод чистой операционной маржи (TNMM). Служба потребовала финансовую отчётность материнской компании. Трибунал встал на сторону налогоплательщика по двум основаниям.
Во-первых, отчётность не была обоснованно необходимой: HMRC смогла отклонить отчёт по политике трансфертного ценообразования и предложить CUP без неё, а сама отчётность ничего не добавила бы к анализу функций. Во-вторых, документы не находились в пределах возможностей компании. Она серьёзно попыталась их получить, но материнская компания отказала, сославшись на конфиденциальность. Юридического права на эти документы у компании не было, а общие директора не обязаны нарушать свои обязанности по недопущению конфликта интересов. Трибунал отдельно подчеркнул риск непропорционально высоких затрат налогоплательщика на сбор документов.
Refinitiv Limited против HMRC ([2025] UKFTT 415 (TC))
Проверка началась в конце 2015 года и включала более 1 000 запросов, более 300 встреч и опрос 30 руководителей высшего звена. HMRC закрыла все годы, кроме 2018-го, сославшись на судебный пересмотр уведомления о начислении налога на выведенную прибыль (DPT) за этот год. Компании обратились в Трибунал.
Трибунал признал, что ожидание итогов судебного пересмотра и возможное появление новых документов в будущем не являются достаточным основанием держать проверку открытой. Он учёл «огромный объём» предоставленных материалов, отсутствие невыполненных запросов, сотрудничество компаний и собственные полномочия по принудительному раскрытию информации. HMRC обязали закрыть проверки в течение 60 дней.
Что это значит для налогоплательщиков
Оба дела показывают, что Трибунал учитывает сложность и нагрузку, которую несут долгие проверки с масштабными запросами. Налогоплательщикам стоит помнить о своих правах, вовремя обжаловать информационные запросы (в течение 30 дней) и рассматривать заявление о закрытии проверки, когда она затягивается. В ближайшее время стоит ожидать новых процессуальных споров, а позже и решений по существу.
Источник: Macfarlanes LLP