Налоговыми проверками уже никого не удивишь. Все привыкли к этому, и бизнес и суды и собственно сам налоговый орган. И, казалось бы, уже достаточно длительное время действует Налоговый кодекс Украины и давно сложилась судебная практика, по крайней мере по большинству вопросов, возникающих при рассмотрении налоговых споров, но контролирующий орган, несмотря на положения Гражданского кодекса Украины, Налогового кодекса Украины, а также, не принимая во внимание судебную практику, продолжает упорно применять налоговые санкции и доначисления на основании признания сделок ничтожными.
Чем обосновывает свою позицию контролирующий орган? В основном, выводы налогового органа строятся на том, что хозяйственные операции не направлены на наступление реальных правовых последствий, а потому в соответствии со статьями 203, 215 Гражданского кодекса Украины являются ничтожными и не создают юридических последствий.
Правомерно ли такое мнение контролирующего органа, и какая позиция по этому вопросу Верховного Суда?
Во-первых, согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины — ничтожной является сделка, недействительность которой прямо установлена законом. Часть 1 ст. 215 ГК Украины делая отсылку к ст. 203 ГК Украины на перечень требований, несоблюдение которых влечет за собой признание сделки недействительной, а именно:
- содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам;
- лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности;
- волеизъяв
- ление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле;
- сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею;
- сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.
Согласно п 20.1.30. п 20.1. ст. 20 Налогового кодекса Украины, налоговый орган имеет право «обращаться в суд, в том числе подавать иски к предприятиям, учреждениям, организациям и физическим лицам, по признанию оспариваемых сделок недействительными и применению определенных законодательством мер, связанных с признанием сделок недействительными, а также по взысканию в доход государства средств, полученных по ничтожным договорам;».
Таким образом, ничтожность сделки может быть установлена только законом и право на признание сделок ничтожными налоговому органу не представлено ни одним нормативным актом.
Относительно признании налоговым органом сделок ничтожными, Верховный Суд отметил что (дело № 2а-3925/12/2170): «Итак, основания ничтожности сделки устанавливаются законом, а установление актом проверки ничтожности сделки находится за пределами компетенции налогового органа, не относится к функции контроля соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства. …При наличии соответствующих обстоятельств предметом рассмотрения и исследования являются налоговые последствия совершения соответствующих действий без учета наличия гражданско-правового договора и реальность хозяйственных операций, как основание возникновения права на формирование плательщиком налога своих данных налогового учета. ».
В этом же решении, Верховный Суд обратил внимание на то, что «… последствия для налогового учета создает только фактическое движение активов. Если хозяйственная операция фактически не состоялась, то первичные документы, составленные налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение такой операции, не соответствуют действительности.».
Кроме того, Верховный Суд напомнил налоговому органу о существовании презумпции правомерности решений налогоплательщика, которая закреплена в п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Налогового кодекса Украины, и отметил, что при условии представления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, данные налогового учета считаются сформированными налогоплательщиком правомерно (обоснованно).
Одновременно Верховный Суд констатировал, что в случае подачи налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик сформировал свои налоговые показатели на основании документов, которые не соответствуют действительности, то налогоплательщик должен опровергнуть эти доказательства. И при отсутствии документов, опровергающих доводы налогового органа, суд признавать, что основаниями формирования налогоплательщиком данных налогового учета осуществлено по результатам фиктивных хозяйственных операций.
Таким образом, Верховный Суд сформировал позицию, что налоговый орган не вправе признавать сделки ничтожными. Применение налоговых последствий может происходить только при наличии фиктивных сделок, то есть сделок недействительность которых может быть установлена только судом.
По сути суд указал, что контролирующий орган не лишен возможности доказать в установленном порядке факт несоответствия задекларированных последствий хозяйственной операции налогоплательщика в налоговом учете фактическим обстоятельствам при условии доказательства факта, что сведения, содержащиеся в таких документах, являются недостоверными.
Как видим, при применении налоговым органом, каких-либо санкций или осуществление доначислений определенных налогов по результатам проверок, в которых обоснованием выступает ничтожность сделок, существует положительная и достаточно эффективная судебная практика, которая позволяет защитить свои права.
Однако, обращаем внимание на то, что защита прав может быть эффективной только в том случае, когда есть все, должным образом оформленные, документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие фактическое движение активов.
Порядок восстановления нарушенных прав, связанных с налогообложением является весьма специфическим и требует знаний и опыта во многих отраслях права, а потому Finance Business Service советует обращаться за помощью в решении этих вопросов к профессионалам.