Известно, что процессуальные кодексы Украины содержат положения, устанавливающие право сторон судебного производства (а в некоторых случаях и иных лиц) на обжалование судебных решений. В большинстве случаев процессуальные кодексы содержат конкретный перечень судебных решений, которые подлежат апелляционному обжалованию. Однако они также содержат и положения об ограничении права на апелляционное обжалование ряда судебных решений. Иными словами, не все судебные решения подлежат непосредственному апелляционному обжалованию (ст. 392 УПК, ст. 293 ГПК, ст. 185 КАСУ, ст. 106 ХПК).
Статья 8 Конституции Украины предусматривает, что «Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей».
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства было «обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом».
В связи с этим положения процессуальных кодексов об ограничении права на обжалование ряда судебных решений в определенной степени отвечали требованиям Конституции Украины. Однако наличие таких ограничений вызывало немалые вопросы и дискуссии о соответствии их практике Европейского суда по правам человека.
Сравнительно недавно Законом Украины № 1401-VIII от 02.06.2016 года были внесены изменения в статью 129 Конституции Украины, и теперь п. 8 ч. 2 данной статьи определяет такой принцип судопроизводства как «обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения».
То есть из указанной нормы была изъята возможность ограничивать законом право на апелляционное обжалование. Следует отметить, что такой подход является более правильным по отношению к правовым позициям Европейского суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Решении Европейского суда по правам человека от 21.02.1975 года по делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства было закреплено важное правило, а именно: ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает неотъемлемое право на доступ к суду. В данном случае Суд обратил внимание на следующее: если бы статья 6 Конвенции не защищала право на то, что дело будет рассматриваться, то такая норма была бы неэффективной и вообще лишенной смысла.
Следовательно, статьей 6 Конвенции закреплено право лица на справедливый суд, что подразумевает право на рассмотрение его дела. В свою очередь, право на рассмотрение дела означает:
— право на обращение в суд;
— право на то, что дело будет рассмотрено и решено судом.
При этом лицу должна быть обеспечена возможность реализовать указанные права без каких-либо препятствий или осложнений. Необходимость получения разрешений на обращение в суд, в свою очередь, представляет собой нарушение права на доступ к суду. Способность лица беспрепятственно получить судебную защиту является содержанием понятия доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах нормы процессуальных кодексов, ограничивающие право на апелляционное обжалование некоторых судебных решений, по своей сути противоречат п. 8 ч. 2 ст. статьи 129 Конституции Украины.
Поэтому при обжаловании решений суда, которые самостоятельно не обжалуются в апелляционном порядке (в соответствии с положениями процессуальных кодексов), по нашему мнению, целесообразно ссылаться на указанную выше норму Конституции Украины как на норму прямого действия.