С ростом цифрового контента доктрина авторского права и интеллектуальной собственности получает новые трактовки и формирует современную судебную и адвокатскую практику. Авторы цифровых (и других) произведений, некоторые исходя из личного опыта, другие — руководствуясь рекомендациями, снабжают свои произведения оговорками об интеллектуальной собственности и упоминаниями об авторстве как профилактикой судебных споров и медийных скандалов. Однако такие «амулеты» не дают гарантированной защиты.
Недавно Апелляционный суд США Девятого округа вынес решение по делу Yonay против Paramount Pictures Corporation, касающемуся авторских прав на фильм Top Gun: Maverick. Истцы, Shosh Yonay и Yuval Yonay, наследники Эхуда Йонай, автора статьи Top Guns (1983), положившей начало оригинальному фильму 1986 года, утверждали, что фильм 2022 года нарушил их авторские права, поскольку Paramount не продлила лицензию после возврата прав в 2020 году. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции об отказе в иске из-за отсутствия оснований, указанных истцами. Рассмотрим аргументы и ключевые факторы решения.
Иск последовал после законного отзыва прав (termination), произведённого наследниками в 2020 году в соответствии с 17 U.S.C. § 203, возвращающего права наследникам. Paramount выпустила Top Gun: Maverick в 2022 году без компенсации и указания оригинального автора.
Основные аргументы Yonay:
Нарушение авторских прав: утверждалось, что Maverick «существенно похож» на защищённые элементы статьи Top Guns, и Paramount использовала их без разрешения.
Нарушение контракта: 1983 года Paramount обязалась указывать автора в фильмах «основанных на» или «адаптированных из» статьи, что якобы не было выполнено в 2022 году.
В суде первой инстанции (Central District of California) было вынесено summary judgment в пользу Paramount:
Maverick не демонстрирует «существенной схожести» в защищённых элементах — основное требование нарушения авторского права.
Экспертное заключение истцов исключено, так как не отделяло незащищённые элементы (идеи, факты) от защищённых.
Фильм не создавался по договору 1983 года, поэтому требование об указании авторства не применимо.
Апелляционный суд Девятого округа полностью подтвердил решение нижестоящего суда. Ключевые выводы:
Отсутствует «существенная схожесть» защищённых выражений. Maverick содержит недостаточно оригинального материала из Top Guns; сходство ограничено общими темами (военная авиация, элитная подготовка).
Экспертные показания правильно исключены.
Аргумент о нарушении контракта отклонён: условие о кредите применимо только если фильм создан «hereunder» или «substantially based upon or adapted from» статьи, что не относится к Maverick.
Суть первичной 1983 года:
Эхуд Йонай передал Paramount исключительные права на адаптацию статьи для художественного фильма (Top Gun, 1986). Контракт предусматривал указание авторства при создании фильма «hereunder» или «substantially based upon or adapted from». По американскому закону автор или наследники могут отозвать переданные права(17 U.S.C. § 203).
Termination (17 U.S.C. § 203):
Позволяет отзывать ранее переданные права даже при «perpetual» или «irrevocable» соглашении.
Для произведений после 1 января 1978 года право возникает через 35 лет после договора или публикации.
Termination требует:
Письменное уведомление (Notice of Termination)
Отправка за 10–2 года до даты отзыва
Регистрация в U.S. Copyright Office
В данном деле процедура соблюдена, Paramount не оспаривала формальность.
Юридический эффект:
Все имущественные права возвращаются наследникам, они могут лицензировать, запрещать или требовать компенсацию за новое использование.
Исключение для derivative works: законно созданные до termination произведения (Top Gun 1986) остаются действительными; новые derivative works требуют нового соглашения.
Почему Maverick не признан нарушением:
Суд применил Девятый округ extrinsic и intrinsic тесты для отделения защищённого выражения от незащищённых идей/тем.
Сходство ограничено общими концепциями (военные пилоты, элитная подготовка, соревнования).
Структура, сюжет, сцены и текст не копируются.
Почему не сработал аргумент о кредите:
Условие о кредитах применяется только если фильм создан «hereunder» и «substantially based upon» статьи. Maverick был независимым.
Вывод: Termination мощный инструмент, но не гарантирует контроль над франшизами или блокировку новых произведений, если они достаточно оригинальны. Создатели могут потерять права на источник, но создавать новые части, избегая копирования защищённого выражения. Этот кейс — пример баланса между правами автора на возврат прав и творческой свободой во франшизах.